Комиссия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев спор о попытке снятия правовой защиты с торгового знака, заключила, что защита произведённого регистрацию бренда сохраняется , пока владелец создаёт хотя бы одну из групп товаров, для коих он произведён регистрацию.
В декабре 2014 года русский организация "Артлайф" шла в судебные органы по интеллектуальным правам с обращением о досрочном завершении правовой защиты торгового знака Dr. Theiss Angi Sept, потому, что считал, что он не употреблялся владельцем – германской компанией Dr. Theiss Naturwaren GmBh.
Выходя на российский рынок, изготовитель из Германии произвёл регистрацию в Государственном реестре товарных знаков РФ с приоритетом от 19 февраля 1998 года товарный знак Dr. Theiss Angi Sept в отношении "косметических средств на базе натуральных элементов, фармацевтических и медпрепаратов, чаев, диетических пищевых продуктов, медикаментозных настоев и леденцов". Податель заявления в обоснование своих притязаний показывал, что готовит к государственной регистрации и производственному производству средства гигиены полости рта под торговым названием "Ангиосепт".
В мае СИП оставил иск "Артлайф" без удовлетворения, потому, что посчитал подтверждённым ответчиком обстоятельство применения торгового знака в отношении всех сообщённых классов товаров. Суд, например, отметил, что продаваемые германской организацией в Российскую Федерацию пилюли для рассасывания под спорным брендом относятся к обобщенным группам фармацевтические и медпрепараты, в частности для ухода за полостью рта. Наряду с этим вероятно их использование для гигиены полости рта, вследствие этого они также будут быть отнесены к группе "косметических средств на базе натуральных элементов".
Но такая трактовка не отыскала поддержки в Президиуме СИП. "Артлайф" не запрещалось применять товарный знак в отношении товаров третьего класса – "косметические средства на базе натуральных элементов".
Организация Dr. Theiss Naturwaren GmBh обратилась в ВС РФ. Германская организация показывала, что создаваемые организацией с применением спорного торгового знака пилюли для рассасывания могут быть отнесены к общему определению "косметические средства на базе натуральных элементов". Суд инстанции первого уровня не признавал обстоятельство, что медикаментозные изделия ответчика являются косметической продукцией, он сделал вывод о том, что создаваемые ответчиком леденцы могут рассматриваться как частный случай общего родового определения "косметические средства на базе натуральных элементов", другими словами вывод об однородности (а не идентичности) таких товаров, а Президиум СИП переоценил выводы суда инстанции первого уровня, что находится вне границ его компетенции.
Претензия была передана на разбирательство экономколлегии ВС. В определении о передаче дела судья апеллировал на советы Международной компании интеллектуальной собственности, выраженные для разрешения неприятности применения товарных знаков в отношении однородных товаров. Так, употребительно к пересматриваемому вопросу ВОИС указывает, что для гарантии защиты произведённого регистрацию торгового знака он обязан употребляться в отношении, по крайней мере, одного из товаров, для коих он произведён регистрацию. Это гарантирует защиту для всех однородных товаров владельца.
Экономколлегия ВС своим решением по делу № 300-ЭС15-10765 наложить вето на исполнение постановления президиума СИП и оставила в силе решение инстанции первого уровня, отказавшей в снятии правовой защиты с торгового знака германского изготовителя.
Прочтите также хороший материал по вопросу производственная практика юриста. Это вероятно может быть весьма интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий