Когда страховые компании не заплатят: обзор практики от Липецкого облусуда

Липецкий облсуд опубликовал обзор практики по гражданским делам за три последних месяца 2017 года. В нем на примере дел, рассмотренных в апелляции и кассации, рассматриваются ответы на кое-какие спорные вопросы.
Возможно ли признать право собственности на самовольную постройку по суду при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК?
Да, возможно, но его реализация не должна нарушать права и интересы других лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью.
Истец через суд "настойчиво попросил" от горадминистрации Данкова и соседа признать за ним право собственности на самовольную постройку. Сосед-ответчик требования не признал а также предъявил встречный иск, в котором просил обязать оппонента снести пристроенный к дому гараж и сблокированные сараи. Он растолковывал, что конструкции могут вызвать пожар и, как следствие, угрожать его жизни. Суд стал стороником истца и отказал во встречном иске, но апелляция, напротив, поддержала последнего.
Областной суд, растолковывая своё решение, подчернул, что жилой дом, который возвёл истец, размешался на расстоянии от границ участка не менее пяти метров. Внешняя стенки гаража, пристроенного к нему, размешалась на расстоянии 0,38 м от границы земли, принадлежащей ответчику. Помимо этого, сараи практически стояли прикасаясь к общей границе двух участков. Нижестоящая инстанция опиралась на то, что расстояние между стенками жилых домов соседей образовывает более шести метров, другими словами, нет нарушений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Одновременно с этим, в случае если гараж примыкает к дому и находится между жилыми строениями обеих сторон, то к размещению гаража используются такие же градостроительные требования и требования пожарной безопасности, что и для жилых строений. Вместе с другими доказательствами по делу №33-10/2017 несомненно подтверждается, что возведении строений нарушены градостроительные требования.
В то время как контракт продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома либо квартиры подлежит госрегистрации и считается осуждённым?
В любой момент, а заключенным его признают после момента регистрации.
Усманский районый суд признал за клиентами право собственности на жилой дом и "погасил" запись в ЕГРП о правах предыдущей владелицы на указанное имущество. В материалах дела № 33-44/2017 говорится, что в 1999 году между сторонами был заключен контракт купли-продажи, по условиям которого семья передала даме деньги, что подтверждается распиской, а она после регистрации права собственности на дом должна была передать его истцам, но этого не сделала.
Апелляция с решением нижестоящей инстанции не дала согласие: в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК, подлежащего применению к контрактам, осуждённым до 1 марта года, контракт продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома либо квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента таковой регистрации. В разъяснениях, содержащихся в п. 63 Распоряжения Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, появляющихся в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной или действительной в случаях, установленных законом.
Так, незарегистрированный контракт купли-продажи жилого дома в силу прямого указания закона является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания за клиентом права собственности на соответствующий объект недвижимости. Требований, предусмотренных законом в качестве надлежащего метода защиты нарушенного права, истцы не заявляли, не молили о государственной регистрации сделки и последующего перехода права собственности, соответственно, на доказательства, подтверждающие факт уклонения бывшей владелицы от госрегистрации сделки и перехода права собственности на дом не ссылались.
Может ли страховщик вернуть без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы?
Да, компания вправе это сделать.
Автовладелица взыскивала с "Росгосстраха" страховое возмещение в размере 255 648 руб. По данным следствия № 33-512/2017, прошлым летом она по вине обладателя ВАЗ попала в ДТП на своем BMW. Не смотря на то, что страховой случай наступил, деньги ей выплачены не были. В компании растолковали отказ от выплаты тем, что иномарка не была послана на осмотр. "Росгосстрах" просил Коммунистический райсуд Липецка или отказать в иске, или применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки, в итоге тот требования удовлетворил.
Липецкий областной суд, напротив, оставил исковое заявление без рассмотрения. Коллегия указала, что представитель истца самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, не смотря на то, что страховщик просил дать автомобиль на осмотр, но ему в этом отказали. Компания верно поступила, вернув заявление о страховой выплате. Помимо этого, Пленум ВС в п. 7 Распоряжения № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" объяснил, что аб. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Непредоставление владелицей поврежденной BMW на осмотр "Росгосстраху" лишило последнего возможности мирно урегулировать спор. Направление дамой в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр вовсе не означает соблюдение последней досудебного порядка.
Требуется ли для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения решение его собрания?
Нет, вовсе не требуется.
Дачница обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Желтые пески" о признании действий и решения организации недействительными, и о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб. за отключение электричества. С весны 2013 года дама являлась членом СНТ, и ей на праве собственности принадлежит земельный надел площадью 1076 кв. м. Спустя пару лет дама постаралась выйти из СНТ и просила заключить с ней контракт о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и иного общего имущества СНТ, но ей в этом отказали. Правобережный районый суд частично удовлетворил требования истца, отказав во взыскании финансовых средства.
Областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, указал, что граждане, ведущие садоводство, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения. Исключение из него отнесено к исключительной компетенции собрания его членов, причём предусмотрено, что решения принимаются большинством в две трети голосов. Так, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции собрания членов такого объединения, используемым как мера действия за нарушение устава либо правил внутреннего распорядка такого объединения. Для добровольного выхода члена объединения не требуется решения собрания.
Помимо этого, у СНТ не было полномочий в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении либо о прекращении подачи энергоснабжения лиц, потребляющих электричество с применением электросети СНТ.
Используются ли к искам об освобождении от ареста как недвижимого, так и движимого имущества правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК?
Конечно, используются.
Истец обратился в суд с требованием об освобождения от ареста транспортных средств, которыми владел Коноплеву. Октябрьский районый суд Липецка возвратил заявление, в связи с неподсудностью спора, но апелляция это решение отменила. Нижестоящая инстанция исходила из того, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК должен быть предъявлен истцом по месту жительства ответчиков. Но это не верно, подмечает областной суд: в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов либо арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она используется лишь в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Так, к требованиям, заявленным Урываемым, общие положения о территориальной подсудности разрешения споров применены быть не могут.
В каких случаях допускается ограничение прав и свобод человека?
Только в тех из них, в случае если имеются относимые и основания для такого ограничения, и в случае если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, страны, общества.
Управление МВД запретило мужчине въезжать на территории РФ, потому, что он много раз привлекался к административной ответственности. Тот постарался обжаловать это решение, мотивируя тем, что уже оплатил назначенные ему штрафы. В иске он также указал, что не нарушал миграционное законодательство, не покушался на национальную безопасность и права других лиц, и что живёт с россиянкой, с которой желает зарегистрировать брак и потом получить гражданство.

Левобережный районый суд Липецка отказал в удовлетворении требований. Апелляция это решение поддержала, указав, что нижестоящая инстанция верно сделала, не учтя аргумент Тохирова о том, что он живёт в гражданском браке с россиянкой, по месту жительства которой временно зарегистрирован. Стало известно, что все его родные родственники, включая жену, брак с которой не расторгнут, и двое детей живут в Узбекистане. В Российской Федерации у него нет родственников, исходя из этого решение о запрете въезда на территорию страны не нарушает прав мужчины на личную и домашнюю жизнь. Помимо этого, он приехал в Российской Федерации с целью доходов, много раз выезжал из страны, другими словами никаких постоянных связей в Российской Федерации у него не сложилось, и никаких мер к легализации в Российской Федерации им не предпринималось (дело № 33а-74/2017).

Влечет ли признание бездействия пристава-исполнителя без привлечения в качестве второго ответчика территориального органа ФССП отмену судебного распоряжения и направление дела на пересмотр?
Да, влечет.

Истец добилась признания незаконным бездействия судебного пристава. Дама ссылалась на то, что в Елецкий МО СП УФССП в 2013 году поступил аккуратный лист о взыскании в ее пользу финансовых средств. На основании документа было возбуждено производство, которое до сих пор не окончено, и деньги с должника не взысканы. Но апелляция посчитала в противном случае: пересматривая административное дело, Елецкий горсуд в нарушение требований ч. 2 ст. 221 КАС не привлек к участию в деле само УФССП, в структурном подразделении которого выполняют обязанности судебные приставы-исполнители, а потому дело № 33а-3913/2016 поделжит пересмотру.
Относятся ли предприятия стремительного обслуживания вне зависимости от их вида к фирмам публичного питания, предназначенным для реализации алкогольной продукции?
Нет, не относятся.

В 2013 году личного предпринимателя признали виновной в нарушении ч. 3 ст. 14.16 КоАП и назначили ей наказание в виде штрафа в 3.000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В материалах дела говорится, что 9 мая киоск, которым дама владеет, незаконно реализовывал пиво. Спустя три года решение было засилено. Бизнесвумен обратилась в кассацию с жалобой, в которой сослалась на то, что киоск подпадает под определение предприятия публичного питания стремительного обслуживания с раздаточным окном, где допускается реализация пива согласно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Но областной суд напомнил, что в соответсвии с ГОСТом, для реализации алкогольной продукции предназначены лишь рестораны, бары, кафе, закусочные, кофейни. В этом случае реализация пива осуществлялась в нестационарном киоске, который по своим чертям не может быть к ним отнесен.

Изучите также интересный материал по вопросу юрист прохождение практики. Это вероятно может быть интересно.

Госрегистрация юрлиц и внесение изменений в ЕГРЮЛ часто становятся предметами судебных слушаний. Регистрирующий орган находит ошибки и неточности в поданных документах, а заявители оспаривают его действия. Решения приходится принимать судьям. В обзоре судебной практики — споры, связанные с государственной регистрацией.

1. Отсутствие номера офиса в заявлении — причина для отказа в регистрации юрлица

В заявлении на регистрацию юрлица по форме № Р11001 нужно показывать полную и точную данные о месте нахождения будущей организации. В случае если заявитель не указал сведения о номере помещения, где расположен офис, регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Соучредители юрлица обратились в орган ФНС с заявлением о госрегистрации юрлица по форме Р11001. Но регистрирующий орган отказал, потому, что в заявлении не указан этаж здания, на котором подобающа находится организация и номер помещения, в котором будет расположен офис. Заявитель счел действия сотрудников налоговой администрации незаконными, исходя из этого оспорил их по суду.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций отказали истцу, на основании норм закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ . Арбитры указали, что форма Р11001 содержит таковой обязательный реквизит, как адрес регистрируемого юрлица, в том числе этаж и номер офиса. В случае если в заявлении по форме Р11001 указана лишь улица и номер дома, как в спорной ситуации, а в этом здании находится множество административных помещений, которыми владел различным собственникам, контролирующие органы не имеют возможности точно идентифицировать местонахождение юрлица. Это противоречит законодательным нормам и может расцениваться, как подача заявления с недостоверными сведениями. Что со своей стороны, является основанием для отказа в регистрации юрлица.


Кассационная инстанция Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 10.03.17 № А45-13252/2016 согласился с выводами сотрудников. Помимо этого, арбитры напомнили заявителю, что законодательством РФ о госрегистрации не не разрещаеться после устранения нарушения, послужившего основанием для отказа в госрегистрации, повторное обращение заявителя с заявлением на госрегистрацию юрлица.

2. Арбитражного управляющего возможно оштрафовать за несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган

В случае если арбитражный орган несвоевременно предоставил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий госрегистрацию юрлиц и ИП, о начале конкурсного производства, он совершил административное правонарушение и должен быть оштрафован по нормам статьи 14.25 КоАП РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Арбитражный управляющий организации, назначенный судом в рамках конкурсного производства, представил в налоговую администрацию заявление по форме Р14001 о внесении в Единый госреестр юрлиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Но он сделал это через пять дней, чем нарушил трехдневный срок, установленный пунктом 5 статьи 5 77991Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.е распоряжения органа ФНС.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, управляющему было отказано. С этими выводами сотрудников дал согласие Верховный суд в распоряжении от 9 ноября 2016 г. N 301-АД16-12118. Судьи указали, что к моменту происхождения у истца полномочий конкурсного управляющего не существовало непреодолимых препятствий, не разрешивших ему вовремя совершить все нужные действия для выполнения установленной законом обязанности. А это значит, что наказание назначено справедливо и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

3. Заявления в произвольной форме для внесения изменений в ЕГРЮЛ ФНС не принимает

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части увольнения начальника организации, в орган ФНС нужно подать заявление установленной формы Р14001. , если единственный соучредитель организации был ликвидирован после процедуры банкротства, и такое заявление некому подписать, информацию о начальник так и останутся в ЕГРЮЛ, поскольку заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Сущность спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый госреестр юрлиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной серьезностью, а позднее в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая обстановка появилась в связи с тем, что истец был указан, как начальник организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный соучредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации благодаря банкротства, в один момент истец написал заявление об увольнении с должности директора самостоятельно, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право функционировать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Но ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. Наряду с этим сотрудники налоговой администрации подчернули, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный соучредителем новый начальник либо сам соучредитель.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право функционировать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Но арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа распоряжением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал верной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юрлица, и (либо) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен применять установленную форму документов.


Помимо этого, в роли заявителей могут выступать лишь перечисленные ниже лица:

• начальник постоянно действующего аккуратного органа регистрируемого юрлица либо иное лицо, имеющие право без доверенности функционировать от имени этого юрлица;
• соучредитель либо соучредители юрлица при его создании;
• начальник юрлица, выступающего соучредителем регистрируемого юрлица;
• конкурсный управляющий либо начальник комиссии по ликвидации (ликвидатор) при ликвидации юрлица;
• иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного законом , актом намерено уполномоченного на то государственного органа либо актом органа местного самоуправления. Исходя из этого, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф. Управляющий счел это несправедливым и обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмен

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи начальником организации, он не имеет права выгнать с работы сам себя. Сделать это должен хозяин юрлица. Вывод судьи сделали таковой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности функционировать от имени юрлица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в пересматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

4. Массовость юридического адреса новой организации не говорит о его недостоверности

Регистрирующий орган не может отказать в регистрации юрлица лишь на основании того, что по адресу, указанному в заявлении, зарегистрировано уже 33 других юридических лица, наряду с этим с частью из них нереально установить связь. Согласно точки зрения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, орган ФНС должен был доказать недостоверность представленных заявителем сведений об адресе создаваемого юрлица.

Сущность спора

Гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения территориального органа ФНС об отказе в регистрации нового юрлица. Она просила суд обязать инспекцию решить о госрегистрации общества с ограниченной серьезностью. Налоговая служба свой отказ аргументировала тем, что по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического, уже зарегистрировано 33 юридических лица. Акты осмотра подтверждали, что с 15 из них нереально было связаться.

Решение суда

Решением арбитражного первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судья пришел к выводу о том, что регистрирующий орган, владея информацией о недостоверности сведений о месте нахождения новой организации, правомерно отказал в ее госрегистрации. Но апелляционный суд отменил решение сотрудников, указав, что пришел к выводу, что ФНС не доказала недостоверность представленных сведений об адресе создаваемого юрлица на дату вынесения  решения об отказе в госрегистрации.


С таким решением дал согласие Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В распоряжении от 10 марта 2017 г. по делу N А19-8568/2016 арбитры сослались на правовую позицию, изложенную в  распоряжении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юрлица" Из нее следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юрлица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего аккуратного органа юрлица (в случае отсутствия постоянно действующего аккуратного органа юрлица - иного органа либо лица, имеющих право функционировать от имени юрлица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ. Наряду с этим, арбитражным судам нужно принимать к сведенью, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в праве отказать в госрегистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юрлица, другими словами о том, что таковой адрес был указан без намерения применять его для осуществления связи с организацией. К таким показателям, например, относятся:

1. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес громадного количества иных юрлиц, в отношении всех либо большой части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу неосуществима (представители юрлица по данному адресу не находятся и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения".
2. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, в самом деле не существует либо находившийся по этому адресу объект недвижимости уничтожен.
3. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.
4. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, заведомо не может вольно употребляться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы власти, воинские части и т.п.
5. имеется заявление хозяина соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
    

Наряду с этим, бремя доказательства этих событий ложится на регистрирующий орган. В спорной ситуации, как отметили судьи, проверка достоверности представленных сведений об адресе юрлица должна была проводиться ФНС на момент подачи заявления о создании юрлица и вынесения решения по итогам его рассмотрения, а документы о неполучении корреспонденции от других организаций по данному адресу, датированные октябрем 2014 года, не могут подтверждать недостоверность информации об адресе ООО в марте 2016 года.

При проведении митинга против коррупции в Москве задержаны около 500 человек

При проведении несогласованного публичного мероприятия в центре Москвы полицейскими и Росгвардии были задержаны около 500 человек, сказано в сообщении Главного управления (ГУ) МВД РФ по Москве.

На протяжении проведения митинга на улице Тверской и на прилегающих территориях находилось порядка 7-8 тысяч людей. В момент акции неизвестными был распылен газ раздражающего действия, сказало ГУ.
Ранее Вахитовский райсуд Казани признал незаконным отказ исполкома города согласовать митинг Алексея Навального против коррупции. Из сообщений оппозиционера, размещённых в соцсетях, следует, что аналогичные митинги должны были быть проведены 26 марта по всей стране. Акция, прошедшая в столице, также не была одобрена Мэрией города.
Оппозиционер, основатель Фонда борьбы со взятками Навальный сообщил в своем Twitter, что все сотрудники фонда задержаны после проведения митинга в Москве. "Все сотрудники фонда борьбы со взятками задержаны. Это лучшая оценка их работы", — сказано в сообщении.

Посмотрите еще полезный материал в сфере преддипломная практика юриста. Это вероятно будет полезно.

Приведен пример уплаты госпошлины при покупке квартиры с несколькими участниками сделки

Министр финаннсов России объяснил, что в случае если один из трех участников договора купли-продажи квартиры высвобожден от уплаты госпошлины, то ее размер должен быть уменьшен на треть и поровну поделен между оставшимися участниками (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 12 января 2017 г. № 03-05-06-03/407).

Отметим, что за удостоверение контрактов, предмет которых подлежит оценке, в случае если такое удостоверение непременно в правовом поле РФ, уплачивается госпошлина в размере 0,5% суммы договора, но не менее 300 руб. и не более 20 тыс. руб. (подп. 5 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса).

Как быстро и верно вычислить пошлину? Воспользуйтесь нашим сервисом "Калькулятор расчета госпошлины"!

Поэтому за нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры несколькими лицами по одной сделке уплачивается госпошлина (нотариальный тариф) в размере (подп. 5 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

, если за удостоверением договора купли-продажи квартиры в один момент обратились пару плательщиков, не имеющих права на льготы, то госпошлина уплачивается плательщиками в равных долях (абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

К примеру, в случае если цена квартиры 2 миллионов рублей. и контракт заключен между тремя участниками, то размер уплачиваемой госпошлины каждым участником составит: 2 миллионов рублей. x 0,5% x 1/3 = 3 333,33 руб.

Одновременно с этим, в случае если среди участников сделки имеется те, кто высвобожден от уплаты госпошлины, то ее размер должен быть уменьшен пропорционально количеству лиц, высвобожденных от ее уплаты, наряду с этим оставшаяся часть суммы госпошлины уплачивается остальными гражданами в равных размерах (абз. 3 п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Также финансисты напомнили, что госпошлину может уплатить не только сам участник сделки, но и иное лицо (ст. 46 НК РФ).

Смотрите еще полезную заметку по вопросу юрист онлайн. Это возможно будет весьма полезно.

ВС РФ подтвердил отказ в иске МОЭСК к "Аэрофлоту" на 123 млн руб

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ подтвердила отказ ОАО "Столичная объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) во взыскании с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 123,4 миллиона рублей неосновательного обогащения из-за бездоговорного потребления электроэнергии, говорится в определении суда.

Ранее ВС передал в судебную коллегию жалобу энергокомпании по этому спору. "Приведенные заявителем аргументы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном совещании, в связи с чем кассацию МОЭСК с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС", - указал тогда суд.
Арбитражный суд Москвы 31 марта 2015 года удовлетворил иск МОЭСК о взыскании с "Аэрофлота" 123,4 миллиона рублей. Но Девятый арбитражный апелляционный суд 19 июня 2015 года отменил решение суда первой инстанции, указав, например, что в спорный период поставка электричества "Аэрофлоту" осуществлялась согласно соглашению энергоснабжения, осуждённому с ООО "ЭнергоХолдинг" (принимало участие в деле в качестве третьего лица). Со своей стороны, в спорный период отношения энергосбытовой организации – "ЭнергоХолдинг" - с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией были урегулированы, отметил суд.
Арбитражный суд Столичного округа 15 сентября 2015 года оставил без изменения распоряжение апелляционной инстанции.
В иске говорится, что энергетическая компания 21 октября 2014 года распознала факты потребления "Аэрофлотом" электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По фактам распознанного бездоговорного потребления электроэнергии в период с 1 июля по 31 августа 2014 года истец составил акты. Общий размер неосновательного обогащения ответчика составил, согласно точки зрения истца, 120,7 миллиона рублей.

Посмотрите еще нужную заметку в сфере бесплатная консультация юриста по телефону. Это вероятно станет интересно.

Титов назвал "героическими" разъяснения Верховного суда по аресту предпринимателей

Надзорные органы и силовики продолжают увеличивать давление на предпринимателей, хоть и отчитываются об обратном. Плановых проверок стало меньше, но наряду с этим растет число внеплановых, и в сумме их стало больше. Возросло и количество уголовных дел в отношении предпринимателей. Об этом в интервью "Ведомостям" поведал бизнес-омбудсмен Борис Титов.
В своем послании президент заявил о 200 000 возбужденных уголовных дел, напомнил уполномоченный по правам предпринимателей, но на следующий год их стало уже 230 000. А за первое полугодие 2016-го на четверть выросло число дел по ст. 159 УК (мошенничество), по ней возбуждают порядка 80% дел против предпринимателей, выделил Титов. Незначительно снизилось количество случаев заключения в тюрьму и количество домашних арестов, но цифры все еще внушительные, сказал он.
Вместе с тем Титов выделил, что усилиями его аппарата решается "где-то 30% вопросов". "К примеру, наши инициативы вошли в закон о либерализации уголовного законодательства (разрабатывала рабочая группа во главе с начальником администрации президента Сергеем Ивановым – прим. ред.). Об усилении ответственности силовых структур мы первые начали сказать", – отметил омбудсмен (см. "Титов предлагает строже наказывать за незаконные дела против предпринимателей" и "Президент подписал закон об усилении ответственности за преследование бизнеса").
Сейчас следователь 10 раз поразмыслит, перед тем как заводить дело на предпринимателя, говорит Титов. Наряду с этим он додаёт, что поддерживал пару иную схему: введение новой статьи, а не просто ужесточение ответственности по уже существующей. Но рабочая группа Иванова сочла, что это чересчур "круто", подчеркивает омбудсмен. "Мы также предлагали ввести административную ответственность за незаконные процессуальные действия – арест имущества, неверный обыск, неправильные следственные действия. К сожалению, тоже не прошло, – подытоживает Титов. – И по 159-й, ее вообще переделывать нужно, там структура неверная. Но основное, по основной части статьи наказание должно быть ниже, чем по всем остальным".
Уполномоченный также ратует за введение суда присяжных по самым тяжелым составам статей об экономпреступлениях. Присяжные при таких условиях должны оценивать наличие умысла. Сейчас 159-ю статью связывают с несложным неисполнением контрактов, непогашением кредитов, но наряду с этим следует доказать заведомый умысел, подчеркивает Титов. Другими словами гражданин, беря кредит, должен был заблаговременно знать, что его не вернет, – это считается мошенничеством. А вдруг ему помещали какие-либо события – это уже нарушение условий договора. Вот для этого нужна коллегия присяжных, подчеркивает Титов. Помимо этого, он думает, что и апелляционные, и конституционные инстанции следует удалить от места основного суда (см. "Совфед подготовил закон о создании окружной кассации и апелляции в системе СОЮ").

Согласно точки зрения бизнес-омбудсмена, Пленум Верховного суда в конце прошлого года дал крайне важное разъяснение относительно ареста предпринимателей (см. "Пленум Верховного суда принял распоряжение по "экономическим" правонарушениям"). "Я позже подошел к Лебедеву и поблагодарил его за то, что он это сделал. В силу того, что это геройский поступок в той ситуации, когда все против, – сказал Титов. Этот запрет на арест предпринимателей следователи принимают как социально несправедливый. Другими словами по какой причине всех арестовывают, а предпринимателей запрещено?" Вместе с тем после разъяснений ВС не было ни одного случая заключения предпринимателей под стражу, не смотря на то, что и имелись попытки, отмечает уполномоченный. Сейчас его аппарат составил список всех предпринимателей, которые содержатся в СИЗО без правовых оснований, и направил его в ВС и в прокуратуру. Наряду с этим с последней уже заключено соглашение о том, чтобы поднять все эти дела и направить их пересмотр меры пресечения. Титов надеется, что за счет этого удастся высвободить еще пару десятков предпринимателей.

Читайте дополнительно хорошую заметку в сфере юрист года. Это может быть интересно.