Липецкий облсуд опубликовал обзор практики по гражданским делам за три последних месяца 2017 года. В нем на примере дел, рассмотренных в апелляции и кассации, рассматриваются ответы на кое-какие спорные вопросы.
Возможно ли признать право собственности на самовольную постройку по суду при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК?
Да, возможно, но его реализация не должна нарушать права и интересы других лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью.
Истец через суд "настойчиво попросил" от горадминистрации Данкова и соседа признать за ним право собственности на самовольную постройку. Сосед-ответчик требования не признал а также предъявил встречный иск, в котором просил обязать оппонента снести пристроенный к дому гараж и сблокированные сараи. Он растолковывал, что конструкции могут вызвать пожар и, как следствие, угрожать его жизни. Суд стал стороником истца и отказал во встречном иске, но апелляция, напротив, поддержала последнего.
Областной суд, растолковывая своё решение, подчернул, что жилой дом, который возвёл истец, размешался на расстоянии от границ участка не менее пяти метров. Внешняя стенки гаража, пристроенного к нему, размешалась на расстоянии 0,38 м от границы земли, принадлежащей ответчику. Помимо этого, сараи практически стояли прикасаясь к общей границе двух участков. Нижестоящая инстанция опиралась на то, что расстояние между стенками жилых домов соседей образовывает более шести метров, другими словами, нет нарушений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Одновременно с этим, в случае если гараж примыкает к дому и находится между жилыми строениями обеих сторон, то к размещению гаража используются такие же градостроительные требования и требования пожарной безопасности, что и для жилых строений. Вместе с другими доказательствами по делу №33-10/2017 несомненно подтверждается, что возведении строений нарушены градостроительные требования.
В то время как контракт продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома либо квартиры подлежит госрегистрации и считается осуждённым?
В любой момент, а заключенным его признают после момента регистрации.
Усманский районый суд признал за клиентами право собственности на жилой дом и "погасил" запись в ЕГРП о правах предыдущей владелицы на указанное имущество. В материалах дела № 33-44/2017 говорится, что в 1999 году между сторонами был заключен контракт купли-продажи, по условиям которого семья передала даме деньги, что подтверждается распиской, а она после регистрации права собственности на дом должна была передать его истцам, но этого не сделала.
Апелляция с решением нижестоящей инстанции не дала согласие: в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК, подлежащего применению к контрактам, осуждённым до 1 марта года, контракт продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома либо квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента таковой регистрации. В разъяснениях, содержащихся в п. 63 Распоряжения Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, появляющихся в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной или действительной в случаях, установленных законом.
Так, незарегистрированный контракт купли-продажи жилого дома в силу прямого указания закона является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания за клиентом права собственности на соответствующий объект недвижимости. Требований, предусмотренных законом в качестве надлежащего метода защиты нарушенного права, истцы не заявляли, не молили о государственной регистрации сделки и последующего перехода права собственности, соответственно, на доказательства, подтверждающие факт уклонения бывшей владелицы от госрегистрации сделки и перехода права собственности на дом не ссылались.
Может ли страховщик вернуть без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы?
Да, компания вправе это сделать.
Автовладелица взыскивала с "Росгосстраха" страховое возмещение в размере 255 648 руб. По данным следствия № 33-512/2017, прошлым летом она по вине обладателя ВАЗ попала в ДТП на своем BMW. Не смотря на то, что страховой случай наступил, деньги ей выплачены не были. В компании растолковали отказ от выплаты тем, что иномарка не была послана на осмотр. "Росгосстрах" просил Коммунистический райсуд Липецка или отказать в иске, или применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки, в итоге тот требования удовлетворил.
Липецкий областной суд, напротив, оставил исковое заявление без рассмотрения. Коллегия указала, что представитель истца самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, не смотря на то, что страховщик просил дать автомобиль на осмотр, но ему в этом отказали. Компания верно поступила, вернув заявление о страховой выплате. Помимо этого, Пленум ВС в п. 7 Распоряжения № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" объяснил, что аб. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Непредоставление владелицей поврежденной BMW на осмотр "Росгосстраху" лишило последнего возможности мирно урегулировать спор. Направление дамой в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр вовсе не означает соблюдение последней досудебного порядка.
Требуется ли для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения решение его собрания?
Нет, вовсе не требуется.
Дачница обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Желтые пески" о признании действий и решения организации недействительными, и о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб. за отключение электричества. С весны 2013 года дама являлась членом СНТ, и ей на праве собственности принадлежит земельный надел площадью 1076 кв. м. Спустя пару лет дама постаралась выйти из СНТ и просила заключить с ней контракт о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и иного общего имущества СНТ, но ей в этом отказали. Правобережный районый суд частично удовлетворил требования истца, отказав во взыскании финансовых средства.
Областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, указал, что граждане, ведущие садоводство, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения. Исключение из него отнесено к исключительной компетенции собрания его членов, причём предусмотрено, что решения принимаются большинством в две трети голосов. Так, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции собрания членов такого объединения, используемым как мера действия за нарушение устава либо правил внутреннего распорядка такого объединения. Для добровольного выхода члена объединения не требуется решения собрания.
Помимо этого, у СНТ не было полномочий в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении либо о прекращении подачи энергоснабжения лиц, потребляющих электричество с применением электросети СНТ.
Используются ли к искам об освобождении от ареста как недвижимого, так и движимого имущества правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК?
Конечно, используются.
Истец обратился в суд с требованием об освобождения от ареста транспортных средств, которыми владел Коноплеву. Октябрьский районый суд Липецка возвратил заявление, в связи с неподсудностью спора, но апелляция это решение отменила. Нижестоящая инстанция исходила из того, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК должен быть предъявлен истцом по месту жительства ответчиков. Но это не верно, подмечает областной суд: в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов либо арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она используется лишь в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Так, к требованиям, заявленным Урываемым, общие положения о территориальной подсудности разрешения споров применены быть не могут.
В каких случаях допускается ограничение прав и свобод человека?
Только в тех из них, в случае если имеются относимые и основания для такого ограничения, и в случае если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, страны, общества.
Управление МВД запретило мужчине въезжать на территории РФ, потому, что он много раз привлекался к административной ответственности. Тот постарался обжаловать это решение, мотивируя тем, что уже оплатил назначенные ему штрафы. В иске он также указал, что не нарушал миграционное законодательство, не покушался на национальную безопасность и права других лиц, и что живёт с россиянкой, с которой желает зарегистрировать брак и потом получить гражданство.
Левобережный районый суд Липецка отказал в удовлетворении требований. Апелляция это решение поддержала, указав, что нижестоящая инстанция верно сделала, не учтя аргумент Тохирова о том, что он живёт в гражданском браке с россиянкой, по месту жительства которой временно зарегистрирован. Стало известно, что все его родные родственники, включая жену, брак с которой не расторгнут, и двое детей живут в Узбекистане. В Российской Федерации у него нет родственников, исходя из этого решение о запрете въезда на территорию страны не нарушает прав мужчины на личную и домашнюю жизнь. Помимо этого, он приехал в Российской Федерации с целью доходов, много раз выезжал из страны, другими словами никаких постоянных связей в Российской Федерации у него не сложилось, и никаких мер к легализации в Российской Федерации им не предпринималось (дело № 33а-74/2017).
Влечет ли признание бездействия пристава-исполнителя без привлечения в качестве второго ответчика территориального органа ФССП отмену судебного распоряжения и направление дела на пересмотр?
Да, влечет.
Истец добилась признания незаконным бездействия судебного пристава. Дама ссылалась на то, что в Елецкий МО СП УФССП в 2013 году поступил аккуратный лист о взыскании в ее пользу финансовых средств. На основании документа было возбуждено производство, которое до сих пор не окончено, и деньги с должника не взысканы. Но апелляция посчитала в противном случае: пересматривая административное дело, Елецкий горсуд в нарушение требований ч. 2 ст. 221 КАС не привлек к участию в деле само УФССП, в структурном подразделении которого выполняют обязанности судебные приставы-исполнители, а потому дело № 33а-3913/2016 поделжит пересмотру.
Относятся ли предприятия стремительного обслуживания вне зависимости от их вида к фирмам публичного питания, предназначенным для реализации алкогольной продукции?
Нет, не относятся.
В 2013 году личного предпринимателя признали виновной в нарушении ч. 3 ст. 14.16 КоАП и назначили ей наказание в виде штрафа в 3.000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В материалах дела говорится, что 9 мая киоск, которым дама владеет, незаконно реализовывал пиво. Спустя три года решение было засилено. Бизнесвумен обратилась в кассацию с жалобой, в которой сослалась на то, что киоск подпадает под определение предприятия публичного питания стремительного обслуживания с раздаточным окном, где допускается реализация пива согласно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Но областной суд напомнил, что в соответсвии с ГОСТом, для реализации алкогольной продукции предназначены лишь рестораны, бары, кафе, закусочные, кофейни. В этом случае реализация пива осуществлялась в нестационарном киоске, который по своим чертям не может быть к ним отнесен.
Возможно ли признать право собственности на самовольную постройку по суду при одновременном соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК?
Да, возможно, но его реализация не должна нарушать права и интересы других лиц, создавая угрозу их жизни и здоровью.
Истец через суд "настойчиво попросил" от горадминистрации Данкова и соседа признать за ним право собственности на самовольную постройку. Сосед-ответчик требования не признал а также предъявил встречный иск, в котором просил обязать оппонента снести пристроенный к дому гараж и сблокированные сараи. Он растолковывал, что конструкции могут вызвать пожар и, как следствие, угрожать его жизни. Суд стал стороником истца и отказал во встречном иске, но апелляция, напротив, поддержала последнего.
Областной суд, растолковывая своё решение, подчернул, что жилой дом, который возвёл истец, размешался на расстоянии от границ участка не менее пяти метров. Внешняя стенки гаража, пристроенного к нему, размешалась на расстоянии 0,38 м от границы земли, принадлежащей ответчику. Помимо этого, сараи практически стояли прикасаясь к общей границе двух участков. Нижестоящая инстанция опиралась на то, что расстояние между стенками жилых домов соседей образовывает более шести метров, другими словами, нет нарушений СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Одновременно с этим, в случае если гараж примыкает к дому и находится между жилыми строениями обеих сторон, то к размещению гаража используются такие же градостроительные требования и требования пожарной безопасности, что и для жилых строений. Вместе с другими доказательствами по делу №33-10/2017 несомненно подтверждается, что возведении строений нарушены градостроительные требования.
В то время как контракт продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома либо квартиры подлежит госрегистрации и считается осуждённым?
В любой момент, а заключенным его признают после момента регистрации.
Усманский районый суд признал за клиентами право собственности на жилой дом и "погасил" запись в ЕГРП о правах предыдущей владелицы на указанное имущество. В материалах дела № 33-44/2017 говорится, что в 1999 году между сторонами был заключен контракт купли-продажи, по условиям которого семья передала даме деньги, что подтверждается распиской, а она после регистрации права собственности на дом должна была передать его истцам, но этого не сделала.
Апелляция с решением нижестоящей инстанции не дала согласие: в соответствии с п. 2 ст. 558 ГК, подлежащего применению к контрактам, осуждённым до 1 марта года, контракт продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома либо квартиры подлежит госрегистрации и считается заключенным с момента таковой регистрации. В разъяснениях, содержащихся в п. 63 Распоряжения Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, появляющихся в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной или действительной в случаях, установленных законом.
Так, незарегистрированный контракт купли-продажи жилого дома в силу прямого указания закона является незаключенным, не влечет правовых последствий и не может служить основанием для признания за клиентом права собственности на соответствующий объект недвижимости. Требований, предусмотренных законом в качестве надлежащего метода защиты нарушенного права, истцы не заявляли, не молили о государственной регистрации сделки и последующего перехода права собственности, соответственно, на доказательства, подтверждающие факт уклонения бывшей владелицы от госрегистрации сделки и перехода права собственности на дом не ссылались.
Может ли страховщик вернуть без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы?
Да, компания вправе это сделать.
Автовладелица взыскивала с "Росгосстраха" страховое возмещение в размере 255 648 руб. По данным следствия № 33-512/2017, прошлым летом она по вине обладателя ВАЗ попала в ДТП на своем BMW. Не смотря на то, что страховой случай наступил, деньги ей выплачены не были. В компании растолковали отказ от выплаты тем, что иномарка не была послана на осмотр. "Росгосстрах" просил Коммунистический райсуд Липецка или отказать в иске, или применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки, в итоге тот требования удовлетворил.
Липецкий областной суд, напротив, оставил исковое заявление без рассмотрения. Коллегия указала, что представитель истца самостоятельно организовала осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, не смотря на то, что страховщик просил дать автомобиль на осмотр, но ему в этом отказали. Компания верно поступила, вернув заявление о страховой выплате. Помимо этого, Пленум ВС в п. 7 Распоряжения № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств" объяснил, что аб. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Непредоставление владелицей поврежденной BMW на осмотр "Росгосстраху" лишило последнего возможности мирно урегулировать спор. Направление дамой в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр вовсе не означает соблюдение последней досудебного порядка.
Требуется ли для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения решение его собрания?
Нет, вовсе не требуется.
Дачница обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Желтые пески" о признании действий и решения организации недействительными, и о компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб. за отключение электричества. С весны 2013 года дама являлась членом СНТ, и ей на праве собственности принадлежит земельный надел площадью 1076 кв. м. Спустя пару лет дама постаралась выйти из СНТ и просила заключить с ней контракт о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и иного общего имущества СНТ, но ей в этом отказали. Правобережный районый суд частично удовлетворил требования истца, отказав во взыскании финансовых средства.
Областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, указал, что граждане, ведущие садоводство, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения. Исключение из него отнесено к исключительной компетенции собрания его членов, причём предусмотрено, что решения принимаются большинством в две трети голосов. Так, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического либо дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции собрания членов такого объединения, используемым как мера действия за нарушение устава либо правил внутреннего распорядка такого объединения. Для добровольного выхода члена объединения не требуется решения собрания.
Помимо этого, у СНТ не было полномочий в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении либо о прекращении подачи энергоснабжения лиц, потребляющих электричество с применением электросети СНТ.
Используются ли к искам об освобождении от ареста как недвижимого, так и движимого имущества правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК?
Конечно, используются.
Истец обратился в суд с требованием об освобождения от ареста транспортных средств, которыми владел Коноплеву. Октябрьский районый суд Липецка возвратил заявление, в связи с неподсудностью спора, но апелляция это решение отменила. Нижестоящая инстанция исходила из того, что иск в соответствии со ст. 28 ГПК должен быть предъявлен истцом по месту жительства ответчиков. Но это не верно, подмечает областной суд: в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов либо арестованного имущества. Положения данной нормы не содержат указания о том, что она используется лишь в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого. Так, к требованиям, заявленным Урываемым, общие положения о территориальной подсудности разрешения споров применены быть не могут.
В каких случаях допускается ограничение прав и свобод человека?
Только в тех из них, в случае если имеются относимые и основания для такого ограничения, и в случае если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, страны, общества.
Управление МВД запретило мужчине въезжать на территории РФ, потому, что он много раз привлекался к административной ответственности. Тот постарался обжаловать это решение, мотивируя тем, что уже оплатил назначенные ему штрафы. В иске он также указал, что не нарушал миграционное законодательство, не покушался на национальную безопасность и права других лиц, и что живёт с россиянкой, с которой желает зарегистрировать брак и потом получить гражданство.
Левобережный районый суд Липецка отказал в удовлетворении требований. Апелляция это решение поддержала, указав, что нижестоящая инстанция верно сделала, не учтя аргумент Тохирова о том, что он живёт в гражданском браке с россиянкой, по месту жительства которой временно зарегистрирован. Стало известно, что все его родные родственники, включая жену, брак с которой не расторгнут, и двое детей живут в Узбекистане. В Российской Федерации у него нет родственников, исходя из этого решение о запрете въезда на территорию страны не нарушает прав мужчины на личную и домашнюю жизнь. Помимо этого, он приехал в Российской Федерации с целью доходов, много раз выезжал из страны, другими словами никаких постоянных связей в Российской Федерации у него не сложилось, и никаких мер к легализации в Российской Федерации им не предпринималось (дело № 33а-74/2017).
Влечет ли признание бездействия пристава-исполнителя без привлечения в качестве второго ответчика территориального органа ФССП отмену судебного распоряжения и направление дела на пересмотр?
Да, влечет.
Истец добилась признания незаконным бездействия судебного пристава. Дама ссылалась на то, что в Елецкий МО СП УФССП в 2013 году поступил аккуратный лист о взыскании в ее пользу финансовых средств. На основании документа было возбуждено производство, которое до сих пор не окончено, и деньги с должника не взысканы. Но апелляция посчитала в противном случае: пересматривая административное дело, Елецкий горсуд в нарушение требований ч. 2 ст. 221 КАС не привлек к участию в деле само УФССП, в структурном подразделении которого выполняют обязанности судебные приставы-исполнители, а потому дело № 33а-3913/2016 поделжит пересмотру.
Относятся ли предприятия стремительного обслуживания вне зависимости от их вида к фирмам публичного питания, предназначенным для реализации алкогольной продукции?
Нет, не относятся.
В 2013 году личного предпринимателя признали виновной в нарушении ч. 3 ст. 14.16 КоАП и назначили ей наказание в виде штрафа в 3.000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В материалах дела говорится, что 9 мая киоск, которым дама владеет, незаконно реализовывал пиво. Спустя три года решение было засилено. Бизнесвумен обратилась в кассацию с жалобой, в которой сослалась на то, что киоск подпадает под определение предприятия публичного питания стремительного обслуживания с раздаточным окном, где допускается реализация пива согласно ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Но областной суд напомнил, что в соответсвии с ГОСТом, для реализации алкогольной продукции предназначены лишь рестораны, бары, кафе, закусочные, кофейни. В этом случае реализация пива осуществлялась в нестационарном киоске, который по своим чертям не может быть к ним отнесен.
Изучите также интересный материал по вопросу юрист прохождение практики. Это вероятно может быть интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий