Для обзора практики Сою на этой неделе Петербургский юридический портал предпочёл споры, связанные с разногласиями туроператоров и их заказчиков, потому, что в летний срок это очень актуальная тематика. А кое-какие из этих споров даже оказываются прецедентами.
1. За срыв туристической экспедиции отвечают туроператор, турагент и страховая организация
В случае если туристическая экспедиция не состоялась по виновности туроператора и турагента, то затраты на приобретение путевок обязана возмещать страховая организация, а туроператор и турагент заплатить заказчику штраф, неустойку и компенсацию морального ущерба, соответственно. К таким выводам пошли судьи Петербургского городского суда.
Суть спора
Гражданка заключили контракт с турагентом на приобретение туристического продукта: комплекс услуг по компании туристической экспедиции на двоих в Кипр на девять суток в гостиницу группа 4* с заказом чартера проездных документов экономного класса, трансфером, размещением, проживанием и питанием на двоих человек. Цена тура была оплачена клиенткой. Но эта экспедиция не состоялась по виновности организации-туроператора. Туристическая экспедиция была застрахована, согласно с притязаниями русского закона. Исходя из этого клиентка турагента шла в судебные органы с иском о признании страховым случаем обстоятельства невыполнения туроператором обязанностей согласно соглашению, взимании оплаченных финансовых средств за путевки и чартер, и вдобавок административного штрафа, неустойки и компенсации морального ущерба.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня удовлетворил исковые притязания в части взимания израсходованных на путевку денежных средств и компенсаций с виновного в срыве экспедиции туроператора. Но не признал этот обстоятельство страховым случаем. Истица сдала апелляцию и Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 02.06.2015 N 33-8474/2015 эту претензию удовлетворил.
Судьи подчернули, что защита суда туристов выполняется согласно с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав покупателей», положениями закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об базах туристской деятельности в РФ», и вдобавок нормами ГК РФ РФ.
К значительным нарушениям условий контракта о реализации туристского продукта по нормам статьи 17.4 закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ относится нарушение, которое влечет для туриста таковой вред, благодаря которого он лишается в значительной мере того, на что имел право рассчитывать при заключении контракта. Например, таким важным нарушением представляется невыполнение обязанностей по оказанию туристу услуг по транспортировке и размещению, входящих в туристский продукт. Соответственно притязаниям распоряжения Руководства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об одобрении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем контракта понимается компания-туроператор, которая заключает с покупателем контракт о реализации туристского продукта, и вдобавок компания-турагент, которая действуюет на базе контракта с сформировавшим туристский продукт туроператором и прямо заключает контракт с покупателем от своего имени, но по поручению и за счет туроператора.
Такое распределение ответственности между турагентом и туроператором выяснено в статье 9 закона «Об базах туристской деятельности в РФ». Возврат финансовых средств, занесённых туристами в счет контрактов на приобретение путевок, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, компенсирование вреда обеспечено за счет денежного обеспечения в виде покрытия по страховке. Контракт страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны снабжать подобающее выполнение туроператором обязанностей по всем контрактам о реализации туристского продукта, заключенных с туристами. В спорной ситуации такая ответственность туроператора кроме того была застрахована.
Так приостановление хозяйственной деятельности компании-туроператора представляется страховым случаем. По нормам статьи 1072 ГК РФ, юрлицо застраховавшее свою ответственность в режиме необязательного либо неукоснительного страхования в адрес потерпевшего, каким образом это выяснено в статье 931 ГК Российской Федерации и в статье 935 ГК Российской Федерации в случае, когда покрытие по страховке слишком мало чтобы вполне возместить причиненный вред, возмещает отличие между фактическим размером и страховым возмещением вреда. Но в спорной обстановке покрытие по страховке вполне покрыло расход, полученный истицей.
2. Из договора на оказание туруслуг должно быть видно кто представляется туроператором и турагентом
В случае если из контракта на приобретение туристического продукта не ясно кто поэтому оказывает туруслуги, а кто их реализовывает туристам, ответственность за ненадлежащее оказание этих услуг будет возложена на компанию, сделавшую и подписавшую контракт. Так решил Петербургский муниципальный суд.
Суть спора
Пару граждан заключили контракт с коммерческой структурой на оказание туруслуг в виде туристической экспедиции. Граждане оплатили всю сумму согласно соглашению и передали компании все документы. По прибытии на место, по причине того, что не было в присутствии номеров упомянутой в контракте группы, их без согласования расположили в необорудованный для проживания, недостроенный, не подобающий категории, упомянутой в контракте и фотографиям на интернет сайте отеля, номер. Считая, что туроператор данного тура и турагент не исполнили услугу согласно соглашению, таким образом уклонились от выполнения контракта, граждане шли в судебные органы с иском.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня в удовлетворении сообщённых исковых притязаний отказал. Но Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 20.04.2015 N 33-5148/2015 по делу N 2-704/2014 аннулировал судебное решение инстанции первого уровня и стребовал с компании, осуществившей путевки туристам компенсацию морального ущерба, отказав в признании требований предъявленных в иске о полном компенсировании цены тура.
Судьи отметили, что, по притязаниям распоряжения Руководства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об одобрении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем согласно соглашению понимаются туроператор, который заключает с покупателем контракт о реализации туристского продукта либо от имени которого заключается этот контракт, и вдобавок турагент, действующий на базе контракта с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с покупателем контракт о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора согласно с законом «Об базах туристской деятельности в РФ».
Распределение ответственности между турагентом и туроператором пребывает в том, что туроператор отвечает перед туристами кроме того за деяния (бездействие), совершенные от его имени турагентами в пределах своих обязательств. Наряду с этим, туроператор несет ответственность перед туристом за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей согласно соглашению о реализации туристского продукта, арестанту турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. По нормам статьи 10 закона «Об базах туристской деятельности в РФ» требования к качеству туристского продукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме на протяжении 20 суток с момента завершения деяния контракта и подлежат разбирательству на протяжении 10 суток с момента получения требований. Материалы дела не содержат подтверждений с верностью удостоверяющих, что компания, подписавшая контракт представлялась туроператором согласно соглашению, арестанту с подателями иска, отсутствие агентского контракта лишило суд возмо
