Госрегистрация юрлиц и внесение изменений в ЕГРЮЛ часто становятся предметами судебных слушаний. Регистрирующий орган находит ошибки и неточности в поданных документах, а заявители оспаривают его действия. Решения приходится принимать судьям. В обзоре судебной практики — споры, связанные с государственной регистрацией.

1. Отсутствие номера офиса в заявлении — причина для отказа в регистрации юрлица

В заявлении на регистрацию юрлица по форме № Р11001 нужно показывать полную и точную данные о месте нахождения будущей организации. В случае если заявитель не указал сведения о номере помещения, где расположен офис, регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Соучредители юрлица обратились в орган ФНС с заявлением о госрегистрации юрлица по форме Р11001. Но регистрирующий орган отказал, потому, что в заявлении не указан этаж здания, на котором подобающа находится организация и номер помещения, в котором будет расположен офис. Заявитель счел действия сотрудников налоговой администрации незаконными, исходя из этого оспорил их по суду.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций отказали истцу, на основании норм закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ . Арбитры указали, что форма Р11001 содержит таковой обязательный реквизит, как адрес регистрируемого юрлица, в том числе этаж и номер офиса. В случае если в заявлении по форме Р11001 указана лишь улица и номер дома, как в спорной ситуации, а в этом здании находится множество административных помещений, которыми владел различным собственникам, контролирующие органы не имеют возможности точно идентифицировать местонахождение юрлица. Это противоречит законодательным нормам и может расцениваться, как подача заявления с недостоверными сведениями. Что со своей стороны, является основанием для отказа в регистрации юрлица.


Кассационная инстанция Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 10.03.17 № А45-13252/2016 согласился с выводами сотрудников. Помимо этого, арбитры напомнили заявителю, что законодательством РФ о госрегистрации не не разрещаеться после устранения нарушения, послужившего основанием для отказа в госрегистрации, повторное обращение заявителя с заявлением на госрегистрацию юрлица.

2. Арбитражного управляющего возможно оштрафовать за несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган

В случае если арбитражный орган несвоевременно предоставил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий госрегистрацию юрлиц и ИП, о начале конкурсного производства, он совершил административное правонарушение и должен быть оштрафован по нормам статьи 14.25 КоАП РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Арбитражный управляющий организации, назначенный судом в рамках конкурсного производства, представил в налоговую администрацию заявление по форме Р14001 о внесении в Единый госреестр юрлиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Но он сделал это через пять дней, чем нарушил трехдневный срок, установленный пунктом 5 статьи 5 77991Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.е распоряжения органа ФНС.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, управляющему было отказано. С этими выводами сотрудников дал согласие Верховный суд в распоряжении от 9 ноября 2016 г. N 301-АД16-12118. Судьи указали, что к моменту происхождения у истца полномочий конкурсного управляющего не существовало непреодолимых препятствий, не разрешивших ему вовремя совершить все нужные действия для выполнения установленной законом обязанности. А это значит, что наказание назначено справедливо и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

3. Заявления в произвольной форме для внесения изменений в ЕГРЮЛ ФНС не принимает

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части увольнения начальника организации, в орган ФНС нужно подать заявление установленной формы Р14001. , если единственный соучредитель организации был ликвидирован после процедуры банкротства, и такое заявление некому подписать, информацию о начальник так и останутся в ЕГРЮЛ, поскольку заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Сущность спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый госреестр юрлиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной серьезностью, а позднее в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая обстановка появилась в связи с тем, что истец был указан, как начальник организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный соучредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации благодаря банкротства, в один момент истец написал заявление об увольнении с должности директора самостоятельно, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право функционировать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Но ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. Наряду с этим сотрудники налоговой администрации подчернули, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный соучредителем новый начальник либо сам соучредитель.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право функционировать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Но арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа распоряжением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал верной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юрлица, и (либо) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен применять установленную форму документов.


Помимо этого, в роли заявителей могут выступать лишь перечисленные ниже лица:

• начальник постоянно действующего аккуратного органа регистрируемого юрлица либо иное лицо, имеющие право без доверенности функционировать от имени этого юрлица;
• соучредитель либо соучредители юрлица при его создании;
• начальник юрлица, выступающего соучредителем регистрируемого юрлица;
• конкурсный управляющий либо начальник комиссии по ликвидации (ликвидатор) при ликвидации юрлица;
• иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного законом , актом намерено уполномоченного на то государственного органа либо актом органа местного самоуправления. Исходя из этого, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф. Управляющий счел это несправедливым и обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмен

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи начальником организации, он не имеет права выгнать с работы сам себя. Сделать это должен хозяин юрлица. Вывод судьи сделали таковой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности функционировать от имени юрлица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в пересматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

4. Массовость юридического адреса новой организации не говорит о его недостоверности

Регистрирующий орган не может отказать в регистрации юрлица лишь на основании того, что по адресу, указанному в заявлении, зарегистрировано уже 33 других юридических лица, наряду с этим с частью из них нереально установить связь. Согласно точки зрения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, орган ФНС должен был доказать недостоверность представленных заявителем сведений об адресе создаваемого юрлица.

Сущность спора

Гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения территориального органа ФНС об отказе в регистрации нового юрлица. Она просила суд обязать инспекцию решить о госрегистрации общества с ограниченной серьезностью. Налоговая служба свой отказ аргументировала тем, что по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического, уже зарегистрировано 33 юридических лица. Акты осмотра подтверждали, что с 15 из них нереально было связаться.

Решение суда

Решением арбитражного первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судья пришел к выводу о том, что регистрирующий орган, владея информацией о недостоверности сведений о месте нахождения новой организации, правомерно отказал в ее госрегистрации. Но апелляционный суд отменил решение сотрудников, указав, что пришел к выводу, что ФНС не доказала недостоверность представленных сведений об адресе создаваемого юрлица на дату вынесения  решения об отказе в госрегистрации.


С таким решением дал согласие Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В распоряжении от 10 марта 2017 г. по делу N А19-8568/2016 арбитры сослались на правовую позицию, изложенную в  распоряжении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юрлица" Из нее следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юрлица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего аккуратного органа юрлица (в случае отсутствия постоянно действующего аккуратного органа юрлица - иного органа либо лица, имеющих право функционировать от имени юрлица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ. Наряду с этим, арбитражным судам нужно принимать к сведенью, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в праве отказать в госрегистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юрлица, другими словами о том, что таковой адрес был указан без намерения применять его для осуществления связи с организацией. К таким показателям, например, относятся:

1. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес громадного количества иных юрлиц, в отношении всех либо большой части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу неосуществима (представители юрлица по данному адресу не находятся и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения".
2. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, в самом деле не существует либо находившийся по этому адресу объект недвижимости уничтожен.
3. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.
4. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, заведомо не может вольно употребляться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы власти, воинские части и т.п.
5. имеется заявление хозяина соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
    

Наряду с этим, бремя доказательства этих событий ложится на регистрирующий орган. В спорной ситуации, как отметили судьи, проверка достоверности представленных сведений об адресе юрлица должна была проводиться ФНС на момент подачи заявления о создании юрлица и вынесения решения по итогам его рассмотрения, а документы о неполучении корреспонденции от других организаций по данному адресу, датированные октябрем 2014 года, не могут подтверждать недостоверность информации об адресе ООО в марте 2016 года.

При проведении митинга против коррупции в Москве задержаны около 500 человек

При проведении несогласованного публичного мероприятия в центре Москвы полицейскими и Росгвардии были задержаны около 500 человек, сказано в сообщении Главного управления (ГУ) МВД РФ по Москве.

На протяжении проведения митинга на улице Тверской и на прилегающих территориях находилось порядка 7-8 тысяч людей. В момент акции неизвестными был распылен газ раздражающего действия, сказало ГУ.
Ранее Вахитовский райсуд Казани признал незаконным отказ исполкома города согласовать митинг Алексея Навального против коррупции. Из сообщений оппозиционера, размещённых в соцсетях, следует, что аналогичные митинги должны были быть проведены 26 марта по всей стране. Акция, прошедшая в столице, также не была одобрена Мэрией города.
Оппозиционер, основатель Фонда борьбы со взятками Навальный сообщил в своем Twitter, что все сотрудники фонда задержаны после проведения митинга в Москве. "Все сотрудники фонда борьбы со взятками задержаны. Это лучшая оценка их работы", — сказано в сообщении.

Посмотрите еще полезный материал в сфере преддипломная практика юриста. Это вероятно будет полезно.

Приведен пример уплаты госпошлины при покупке квартиры с несколькими участниками сделки

Министр финаннсов России объяснил, что в случае если один из трех участников договора купли-продажи квартиры высвобожден от уплаты госпошлины, то ее размер должен быть уменьшен на треть и поровну поделен между оставшимися участниками (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 12 января 2017 г. № 03-05-06-03/407).

Отметим, что за удостоверение контрактов, предмет которых подлежит оценке, в случае если такое удостоверение непременно в правовом поле РФ, уплачивается госпошлина в размере 0,5% суммы договора, но не менее 300 руб. и не более 20 тыс. руб. (подп. 5 п. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса).

Как быстро и верно вычислить пошлину? Воспользуйтесь нашим сервисом "Калькулятор расчета госпошлины"!

Поэтому за нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры несколькими лицами по одной сделке уплачивается госпошлина (нотариальный тариф) в размере (подп. 5 п. 1 ст. 333.24 НК РФ).

, если за удостоверением договора купли-продажи квартиры в один момент обратились пару плательщиков, не имеющих права на льготы, то госпошлина уплачивается плательщиками в равных долях (абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

К примеру, в случае если цена квартиры 2 миллионов рублей. и контракт заключен между тремя участниками, то размер уплачиваемой госпошлины каждым участником составит: 2 миллионов рублей. x 0,5% x 1/3 = 3 333,33 руб.

Одновременно с этим, в случае если среди участников сделки имеется те, кто высвобожден от уплаты госпошлины, то ее размер должен быть уменьшен пропорционально количеству лиц, высвобожденных от ее уплаты, наряду с этим оставшаяся часть суммы госпошлины уплачивается остальными гражданами в равных размерах (абз. 3 п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Также финансисты напомнили, что госпошлину может уплатить не только сам участник сделки, но и иное лицо (ст. 46 НК РФ).

Смотрите еще полезную заметку по вопросу юрист онлайн. Это возможно будет весьма полезно.

ВС РФ подтвердил отказ в иске МОЭСК к "Аэрофлоту" на 123 млн руб

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) РФ подтвердила отказ ОАО "Столичная объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) во взыскании с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" 123,4 миллиона рублей неосновательного обогащения из-за бездоговорного потребления электроэнергии, говорится в определении суда.

Ранее ВС передал в судебную коллегию жалобу энергокомпании по этому спору. "Приведенные заявителем аргументы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном совещании, в связи с чем кассацию МОЭСК с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС", - указал тогда суд.
Арбитражный суд Москвы 31 марта 2015 года удовлетворил иск МОЭСК о взыскании с "Аэрофлота" 123,4 миллиона рублей. Но Девятый арбитражный апелляционный суд 19 июня 2015 года отменил решение суда первой инстанции, указав, например, что в спорный период поставка электричества "Аэрофлоту" осуществлялась согласно соглашению энергоснабжения, осуждённому с ООО "ЭнергоХолдинг" (принимало участие в деле в качестве третьего лица). Со своей стороны, в спорный период отношения энергосбытовой организации – "ЭнергоХолдинг" - с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией были урегулированы, отметил суд.
Арбитражный суд Столичного округа 15 сентября 2015 года оставил без изменения распоряжение апелляционной инстанции.
В иске говорится, что энергетическая компания 21 октября 2014 года распознала факты потребления "Аэрофлотом" электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. По фактам распознанного бездоговорного потребления электроэнергии в период с 1 июля по 31 августа 2014 года истец составил акты. Общий размер неосновательного обогащения ответчика составил, согласно точки зрения истца, 120,7 миллиона рублей.

Посмотрите еще нужную заметку в сфере бесплатная консультация юриста по телефону. Это вероятно станет интересно.