Федеральная служба защиты прав потребителей в течение первых трех месяцев снял с реализации в районе 200 кг грибов

Федеральная служба защиты прав потребителей в течение первых трех месяцев 2016 года снял с реализации в районе 200 килограммов грибов (68 кг – импортная продукция), сказано в сообщении учреждения.

По санитарно-химическим, микробиологическим и физико-химическим показателям было изучено в районе 220 проб грибов. Удельный вес проб грибов, не подобающих гигиеническим нормативам по содержанию химических контаминантов, составил 1,6%, было подчеркнуто в заявлении. По микробиологическим показателям удельный вес проб, не подобающих гигиеническим нормативам, составил 2%.
Кроме того Федеральная служба защиты прав потребителей сказал, что с началом сезона грибов начинают зарегистрироваться первые случаи пищевых отравлений, связанные с их потреблением. Тяжелее всего отравление переносят люди с ослабленным здоровьем и малыши. Чтобы предупредить отравление грибами, принципиально важно соблюдать меры безопастности. Учреждение в постоянном режиме, а в срок грибного сезона – в усиленном режиме, реализует надзор за грибами, находящимися в реализации.
В 2015 году по санитарно-химическим, микробиологическим и физико-химическим показателям было изучено в районе 3 тысяч проб грибов. Удельный вес проб грибов, не подобающих гигиеническим нормативам по содержанию химических контаминантов, в прошедшем сезоне составил 3,4%. Громаднейшие показатели были подчёркнуты по содержанию ртути – 2,2%, мышьяка – 3,3 %. По микробиологическим показателям удельный вес проб, не подобающих гигиеническим нормативам, составил 2,9%. По содержанию радиоактивных веществ часть не подобающих гигиеническим нормативам проб грибов составила 7,3%.
В 2015 году снято с реализации в районе 6,7 тысячь киллограм грибов, из них импортной продукции в районе 1,4 тысячь киллограм.
Федеральная служба защиты прав потребителей напомнил, что нельзя покупать сушёные, солёные, маринованные и консервированные грибы у незапланированных лиц и в местах несанкционированной торговли. На рынках и ярмарках грибы непромышленного производства разрешаются к продаже лишь после осуществления экспертизы, которая производится для надзора качества поступающих в продажу продуктов.
Экспертиза призвана установить уровень качества грибов, их целостность, содержание радионуклидов. Лишь после осуществления экспертизы выдаётся разрешение на реализацию продукции, сказано в сообщении.


Смотрите еще нужный материал по теме юрист онлайн консультация бесплатно. Это может быть станет весьма интересно.

Дачников могут обязать предоставлять нужную информацию для ведения похозяйственных книг

В государственную думу направлен на рассмотрение проект законодательного акта¹, в случае принятия которого у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, может появиться обязанность предоставлять данные о нем для ведения похозяйственных книг.

Имеются в виду сведения о:

• имени и дате рождения гражданина, владеющего земельным наделом для ведения личного подсобного хозяйства, и участников его семьи;
• площади земельного надела, занятого посевами и посадками;
• количестве сельскохозяйственных животных, птиц и пчел;
• сельскохозяйственной технике, оборудовании и средствах передвижения, которыми владеет гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство.

По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению, граждане могут добровольно предоставлять такие сведения чиновникам органа локального самоуправления (п. 1 ст. 8 закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве").

Создатель проекта законодательного акта, член Совета Федерации Михаил Афанасов, подчернул, что действующий режим ведения похозяйственных книг может послужить причиной к злоупотреблениям со стороны чиновников и фальсификации сведений, находящихся в таких книгах.
Он разъяснил, что сведения, предоставляемые гражданами, являются исключительным источником информации о существовании и деятельности подсобного хозяйства. Одновременно с этим выписка из похозяйственной книги нужна для представления многих госуслуг. Так, она является основанием для госрегистрации собственности гражданина на земельный надел (абз. 3 п. 2 ст. 25.2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Она нужна и для подачи гражданами обращения о представлении субсидий на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам и займам (п. 10 Правил представления и распределения субсидий из бюджета бюджетам субъектов РФ на компенсирование части расходов на оплату процентов по займам, полученным в российских банковских компаниях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах).

Выписка из похозяйственной книги кроме того является основанием для освобождения от НДФЛ доходов, полученных от ведения подсобного хозяйства (п. 13 ст. 217 НК РФ).
Создатель инициативы убеждён, что новые правила разрешат достигнуть полноты и верности похозяйственных книг.

Будет ли определена ответственность за непредоставление гражданами нужной информацим, не уточняется.

Почитайте еще полезную информацию в области нормативное. Это возможно будет весьма полезно.

Экс-судья, обвиняемая в присвоении 40,2 млн рублей., не избежала уголовного следствия

Бывшая судья, которая была обвинена в мошенническом присвоении 40,2 миллионов рублей., не сумела подтвердить в апелляции, что ВККС допустила грубые недопустимые нарушения, пересматривая представление СКР о возбуждении в отношении нее дела.
В ноябре 2015 года ВККС согласилась на возбуждение в отношении экс-судьи АС Ростовской области Светланы Мартыновой дела по ч. 4 ст. 159 УК (обман) (см. "ВККС дала Бастрыкину одного судью и спасла другого"). В 2004–2009 годах Мартынова была судьей Кущевского райсуд Краснодарского края, с 2009 года работала в ростовском арбитраже, в 2013 году удалилась в отставку, а в декабре 2014 года отставка был остановлена на базе пп. 6 и 7 ст. 15 закона о статусе судей.
По мнению следователей, летом 2011 года Мартынова внесла предложение господам Чабанову и Каравайко, которые представляли ООО "Агрохолдинг „Каневской“" и ЗАО "Конгломерат „Покровский“" купить права на 13 000 га земель сельхозназначения в Кущевском районе за 52 миллионов рублей. Сельхозугодья пребывали в аренде ЗАО "Маяк", одним из соучредителей которого был брат экс-судьи Владимир Колесник, который как будто бы поручил сестре новости дела от своего имени. С августа 2011 по февраль 2012 года потенциальные приобретатели перевели на счет отца Мартыновой режима 40,2 миллионов рублей. Бывшая судья давала слово, что к весне 2012 года переоформит земли на новых обладателей, но этого не случилось. Передачу ей денежных средств Мартынова отрицает, говоря, что вправду принимала участие в переговорах, представляя интересы брата – инвалида первой группы, но они ничем не закончились.
В марте Мартынова постаралась оспорить решение ВККС в Верховный суд. Она утверждала, что в протоколе совещания комиссии значится один состав участников, а в решении указан иной, что в этом протоколе указан разный количественный итог голосования по сути пересматриваемого вопроса. Кроме того, согласно точки зрения бывшей судьи, после приобщения к материалам производства новых подтверждений нужно было отложить слушание, чтобы течь ей возможность познакомиться с ними и продемонстрировать свои опровержения, но ВККС этого не сделала.
ВС нарушений операции не отыскал, растолковав отличие сведений в протоколе и решении простой опиской, которая позднее была скорректирована правильно. Оплошностью, которую тоже скорректировали, было и указание на единогласное принятие решения всеми участниками комиссии (притом что 1 из них был против). Добавочные материалы, о коих сказала Мартынова (сведения системы надзора и управления доступом ростовского арбитража и лингвистическое изыскание переговоров с участием экс-судьи), "не повлияли на оценку вопроса, имеется ли связь между уголовным деятельностью судьи и преследованием по осуществлению им судейских полномочий и не является ли такое преследование попыткой оказать на него давление в целях оказать влияние на выносимые им решения". ВС оставил в силе решение ВККС, что судья и оспорила в апелляции.
На совещание Мартынова не прибыла, не смотря на то, что и была уведомлена о его дате и времени подобающим образом. В своей претензии она приводила те же аргументы, что и в прошедший раз, и настаивала, что указание в протоколе совещания ВККС участника комиссии Владимира Желтянникова, не участвовавшего в совещании, вместо Лидии Тумановой, которая принимала в нем участие, является не опиской, а грубым недопустимым нарушением операции. Сведений об изменении описок в протоколе и решении она не получала.
На это представитель ВККС Валентин Синицын увидел, что решения об изменении оплошностей Мартыновой направлялись, но та так и не забрала их из почтового отделения.
Помимо этого, экс-судья показывала, что совещание суда инстанции первого уровня было осуществлено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права на защиту. "Для Мартыновой неявка – это метод защиты", – прокомментировал этот аргумент апелляции Михаил Яценко, дознаватель, проводивший доследственную ревизию в отношении Мартыновой, разъяснив суду, что и к нему бывшая судья предпочитала не приходить.
Посовещавшись, Апелляционная комиссия оставила претензию Мартыновой без удовлетворения.

Изучите кроме того полезный материал по теме юридическая консультация. Это возможно может быть весьма интересно.

Девятый арбитражный апелляционный суд избрал на 21 июня разбирательство претензии ЗАО "Машины и двигатели Урала" (АМУР) на взимание 288 миллионов рублей по иску Минобороны РФ, сказали РАПСИ в суде.

инстанция первого уровня 1 апреля стребовала по иску учреждения с АМУРа 288 миллионов рублей неотработанного аванса. Таким образом суд постановил удовлетворить исковое заявление учреждения только частично. Перво-наперво Минобороны РФ требовало стребовать с завода 787 миллионов рублей.
По данным следствия, в марте 2010 года между министерством и АМУР был заключён сделку на продажу техники. Ответчик допустил задержку продажи товара, в связи с чем министерство требовало неустойку. "Обстоятельство нарушения условий договора ответчиком, и вдобавок не вызывающая сомнений невозможность его выполнения ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком документарно не опровергнуто", - отмечается, например, в судебном решении инстанции первого уровня.
Арбитраж Москвы 26 марта отклонил аналогичный иск министерства на 627 миллионов рублей. Представители АМУР подчеркнули в процессе разбирательства данного дела, что компания отрицает виновности в нарушении выполнения государственного контракта. Нарушение продажи товара было в отношении 22 единиц техники, общей ценой 72 млн. рублей, подчеркнули адвокаты. В отношении партии из 50 машин, в которую входили спорные 22 автомашины, стороны продолжительное время не могли пойти к договоренности. Со слов адвокатов АМУР, "были проблемы с согласованием продажи техники с лебедками, потому, что она была зарубежного производства".

Саратовский облсуд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным в течение последних трех месяцев 2016 года.
В обзоре разбирается практика разрешения споров, проистекающих из гражданских, жилищных, земельных, кредитных и пенсионных правоотношений. Кроме того анализируется практика судов по употреблению гражданского процессуального законодательства.
Так, пересматривая одно из дел, апелляционная инстанция указывает, что соответственно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, определив, что заявление в суд подано в суд без соблюдения притязаний, установленных в ст.131 и 132 ГПК, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает лицо, подавшее обращение, и предоставляет ему толковый период для изменения недостатков.
Податели иска подали в суд обращение к ответчику о признании недействующим договора продажа- недвижимости. Судья своим определением оставил иск без движения, и вдобавок вычленил период для устранения недостатков. Потом обращение возвращено согласно с ч. 2 ст. 136 ГПК (неустранение в отведенный судьей период недостатков заявления в суд, перечисленных в определении об оставлении иска без движения).
Проконтролировав материалы дела по аргументам личной претензии на определение судьи о возврате обращения, коллегия суда Саратовского областного суда аннулировала его по нижеуказанным причинам. В ст. 131 ГПК перечислены притязания, выставляемые к содержанию заявления в суд. Например, в нем должно быть отмечено, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав либо абсолютно законных интересов подателя иска и его притязания; условия, на коих податель иска основывает свои притязания, и удостоверяющие их подтверждения. Соответственно ст. 132 ГПК, к заявлению в суд прилагается документ, удостоверяющий оплату госпошлины.
В соотношении со ст. 136 ГПК судья, определив, что иск подан с нарушением притязаний, прописанных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении обращения без движения, о чем извещает подавшее его лицо и предоставляет ему толковый период для изменения недочетов. В случае если податель заявления в отведенный период исполнит указания судьи, обращение считается поданым в день исходного его представления в суд. Иначе оно признается неподанным и возвращается подателю заявления со всеми прилагающимися к нему документами.
Соответственно продемонстрированным документам, податели иска добивались в суде признания недействующим договора продажа-, заключенного между К-З "Б" и ООО "БН". В обоснование притязаний они отметили, что из-за разделения учреждения СХПК "Р-БЛ" в феврале 2001 года их имущественные паи отошли К-З "Б" согласно с разделительным балансом. Решением соучредителей К-З "Б" ликвидировано в апреле 2006 года, запись в госреестре юрлиц о регистрации кооператива отменена по обращению председателя кооператива. В сентябре 2015 года податели иска выяснили, что имущество, пребывавшее на балансе К-З "Б", осуществлено в августе 2005 года главой С.А.П. ООО "БН". Податели иска уверены в том, что глава кооператива совершить правонарушение, поскольку осуществил сделку без решения собрания пайщиков кооператива. В иске подчёркивается, что потому, что имущество реализовано в обход пайщиков, то сделка является недействующей. Податели иска обращались с обращением в милицию, но в возбуждении дела было отказано в связи с истечением давностных периодов преследования.
К иску прилагались квитанции об уплате госпошлины и копии распоряжения об отказе в возбуждении дела, передаточного акта- имущественных паев от СХПК "Р-БЛ" в к/х "Б", договора продажа- недвижимости от августа 2005 года, передаточного акта- векселей, разделительного баланса от февраля 2001 года, разделительного баланса СХПК "Р-БЛ". Обращение определением судьи от 15 декабря 2015 года оставлено без движения. Основанием тому стало отсутствие в иске ссылки на нарушение или угрозу нарушения прав истцов, и вдобавок уплата госпошлины не полностью. Подателям иска отвели период для изменения недостатков до 28 декабря 2015 года. Во выполнение определения подателями иска 22 декабря 2015 года подано заявление в суд, к которому приложены квитанции об уплате госпошлины из расчета стоимости исковых требований 1,3 млн рублей (исходя из стоимости имущества в опротестовываемом контракте продажа-). В определении от 29 декабря о возвращении обращения судья отметил, что податели иска не устранили недостатки, ставшие основанием для оставления иска без движения.
коллегия суда не приняла выводы инстанции первого уровня. Податели иска в обращении отметили, что опротестовываемой сделкой преступлены их имущественные права, потому, что распоряжение имуществом кооператива выполнялось без решения собрания пайщиков. Соответственно п. 1 ст. 9 ГК России граждане и юрлица по личному благоусмотрению реализовывают свои права гражданина. Выбор метода защиты права из списка, приведенного в ст. 12 ГК, представлен подателям иска законом. Метод защиты права определяется подателями иска при заявлении в суд, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе. Вопросы, касающиеся объекта и оснований требований предъявленных заявителем, подлежат выяснению судом в режиме приготовления дела к расследованию.
Согласно с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК по искам о праве собственности на предмет недвижимости, находящийся в собствености гражданину по правам собственника, стоимость исковых требований определяется, исходя из стоимости предмета, но не ниже его инвентаризационной оценки либо при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости предмета согласно соглашению страхования, на предмет недвижимости, принадлежащей компании, – не ниже балансовой оценки предмета. Ввиду п. п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при проблемах с определением стоимости исковых требований в момент его представления размер госпошлины заблаговременно устанавливается судьей с предстоящей доплатой недостающей суммы госпошлины на базе стоимости исковых требований, конкретной судом при разрешении дела, в период, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Податели иска уплатили государственную пошлину исходя из стоимости реализованного имущества, прописанной в контракте продажа-, сведения о балансовой стоимости имущества у них отсутствуют, потому, что кооператив исключен из реестра юрлиц, другими сведениями о цене имущества у истцов отсутствовали. С учетом изложенного коллегия суда заключила, что податели иска устранили недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, а у суда не имелось оснований для возвращения обращения. В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права коллегия суда аннулировала определение суда и отправила материал в суд инстанции первого уровня.
Со справкой по итогам исследования практики судов по данным апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за три последних месяца 2016 года, возможно познакомиться тут.

редполагается, что это будет сделано после дискуссии практики надзора честного поведения на денежном рынке с специалистами, которое состоится в рамках XXV Межгосударственного денежного конгресса (29 июня - 1 июля 2016 года, Петербург). Стандарты комплаенс, согласно точки зрения регулятора, разрешат банкам, биржам и иным участникам денежного рынка верно организовать внутренний самоконтроль и сократить риски происхождения коррупционных нарушений, вызывающих большие сомнения операций и т. п. Речь заходит, например, об инсайдерской торговле, манипулировании рынком и легализации противозаконных доходов.

Глава Главного управления противодействия непорядочным практикам поведения на открытом рынке Банка Российской Федерации Валерий Лях разъяснил, что сейчас непорядочные банки и другие денежные компании выстраивают все новые и новые схемы нарушений, официально не попадающие под существующие запреты. Законодатель же реагирует на это установлением добавочных запретов. Переломить обстановку, согласно точки зрения специалиста, способен поэтому комплаенс.
"Итоговый итог имплементации в практику работы денежных компании служб внутреннего надзора – это, конечно, создание препятствий в реализации противозаконных замыслов, заключающихся в отказе денежной компании от осуществления "вызывающей большие сомнения", "подозрительной" либо непрозрачной операции", – прокомментировал Валерий Лях. Он сказал, что в последние месяцы в Банк Российской Федерации начало поступать больше извещений о подозрительных операциях, в частности, быть может, связанных с инсайдерской торговлей и манипулированием рынком.
Развитие систем внутреннего надзора в банках заложено и в Основных направлениях продвижения денежного рынка РФ на срок 2016-2018 годов¹, которые были утверждены в последних числах Мая. Например, в всякой банковской компании, реализующей опытную деятельность на рынке ценных бумаг, может появиться единое структурное подразделение, которое будет нести ответственность за все вопросы, связанные с внутренним надзором банковских операций и сделок, операций опытных участников, и вдобавок вопросы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных противозаконным методом, и субсидированию терроризма.

Защита сдала апелляцию в Басманный суд Москвы на арест директора МУПВ "Дороги Владивостока" Андрея Лушникова, обвиняемого в коммерческом подкупе по делу главы горадминистрации Владивостока Игоря Пушкарева, сказала РАПСИ пресс-секретарь суда Юнона Царева.

"В суд поступила претензия юриста, представляющего интересы Лушникова. Дата ее разбирательства в суде высшей инстанции ещё не избрана", - произнесла собеседница агентства.
Период официального ареста установлен до 31 июля.
"Расследование считает, что в 2009-2014 годах Пушкарев, действуя вперекор интересам службы, из корыстной и другой личной заинтересованности, злоупотребляя должностными полномочиями, организовал приобретение МУПВ "Дороги Владивостока" у группы компаний "Востокцемент" стройматериалов в громадном объеме. Стоит подчернуть, что возглавляют и контролируют "Востокцемент" родные родственники главы города, а соучредителем и хозяином имущества "Дорог Владивостока" является горадминистрация Владивостока. Наряду с этим стройматериалы приобретались по завышенным стоимостям, за что самолично Пушкарев получил не менее 45 миллионов рублей", - сообщил раньше офпред СК РФ Владимир Маркин.
Указанные деяния повлекли тяжёлые следствия в виде причинения местному учреждению "Дороги Владивостока" вреда в сумме свыше 158 миллионов рублей и образования задолженности по кредиту в сумме свыше 800 миллионов рублей, считает расследование.
Помимо этого, в 2012-2014 годах Пушкарев передал Лушникову деньги в сумме не менее 1,4 млн. рублей в качестве коммерческого подкупа. За это Лушников, вперекор абсолютно законным интересам и уставным целям деятельности возглавляемого им учреждения, действуя в интересах Пушкарева и группы компаний "Востокцемент", гарантировал приобретение у входящих в указанную группу компаний стройматериалов для выполнения местных контрактов по ремонту и содержанию дорог города Владивостока, настаивает расследование.